Mensaje de veto de Andrew Jackson contra la reestructuración del Banco de los Estados Unidos, 1832 | El lector estadounidense Yawp

Mensaje de veto de Andrew Jackson contra la reestructuración del Banco de los Estados Unidos, 1832 | El lector estadounidense Yawp
Category: Cuenta Bancaria
13 enero, 2021

Mensaje de veto de Andrew Jackson contra la reestructuración del Banco de los Estados Unidos, 1832

El presidente Andrew Jackson, como Thomas Jefferson antes que él, desconfiaba mucho del Banco de los Estados Unidos. Culpó al banco del pánico de 1819 y de corromper la política con demasiado dinero. Después de que el Congreso renovó los estatutos bancarios, Jackson vetó el proyecto de ley. El siguiente fue el mensaje que dio al Congreso luego de emitir su veto. La decisión de Jackson fue controvertida. Algunos estadounidenses lo acusaron de actuar como un dictador para redistribuir la riqueza. Otros vieron el acto como un ataque a un sistema corrupto que solo favorecía a los ricos.

[1] Al Senado: El 4 de julio se me presentó el proyecto de ley “para modificar y continuar” la ley titulada “Una ley para incorporar los suscriptores al Banco de los Estados Unidos”. Habiéndolo considerado con esa solemne consideración a los principios de la Constitución que el día estaba destinado a inspirar, y habiendo llegado a la conclusión de que no debería convertirse en ley, por la presente lo devuelvo al Senado. . . con mis objeciones.

[2]. . . [El Banco] disfruta de un privilegio exclusivo de banca bajo la autoridad del Gobierno General, un monopolio de su favor y apoyo y, como consecuencia necesaria, casi un monopolio de las divisas nacionales y extranjeras. . . .

[3]. . . Parece que más de una cuarta parte de las acciones está en manos de extranjeros y el residuo está en manos de unos pocos cientos de nuestros ciudadanos, principalmente de la clase más rica. . . .

[4]. . . De los veinticinco directores de este banco, cinco son elegidos por el Gobierno y veinte por los ciudadanos accionistas. De toda voz en estas elecciones, los accionistas extranjeros están excluidos por el estatuto. Por lo tanto, en la medida en que las acciones se transfieren a tenedores extranjeros, se reduce el alcance del sufragio en la elección de directores. . . . Todo el control. . . Caería necesariamente en manos de unos pocos ciudadanos accionistas. . . . Existe el peligro de que un presidente y directores puedan entonces elegirse a sí mismos de año en año, y sin responsabilidad o control manejar todas las preocupaciones del banco. . . . Es fácil concebir que grandes males para nuestro país y sus instituciones puedan derivarse de tal concentración de poder en manos de unos pocos hombres irresponsables con el pueblo.

[5] ¿No hay peligro para nuestra libertad e independencia en un banco que por su naturaleza tiene tan poco para vincularlo a nuestro país? El presidente del banco nos ha dicho que la mayoría de los bancos estatales existen por su tolerancia. En caso de que su influencia se concentre, como puede ser menor. . . un acto como éste, en manos de un directorio auto-electo cuyo interés se identifica con los accionistas extranjeros, ¿no habrá motivo para temblar por la pureza de nuestras elecciones en paz y por la independencia de nuestro país en la guerra? . . . Pero si algún ciudadano particular o funcionario público se interpusiera para restringir sus poderes. . . no se puede dudar que se le haría sentir su influencia.

[6]. . . Si debemos tener un banco con accionistas privados, cada consideración de una política sólida y cada impulso del sentimiento estadounidense advierte que debería ser puramente estadounidense. Sus accionistas deben estar compuestos exclusivamente por nuestros propios ciudadanos, quienes al menos deben ser amigos de nuestro Gobierno y estar dispuestos a apoyarlo en tiempos de dificultad y peligro. . . .

[7]. . . Los defensores del banco sostienen que su constitucionalidad en todas sus características debe considerarse asentada por el precedente y por la decisión de la Corte Suprema. A esta conclusión no puedo asentir. . .

[8]. . . El Congreso, el Ejecutivo y la Corte deben guiarse cada uno por su propia opinión de la Constitución. Cada funcionario público que hace un juramento de apoyar la Constitución jura que la apoyará como él la entiende y no como la entienden los demás. Es deber tanto de la Cámara de Representantes, del Senado y del Presidente decidir sobre la constitucionalidad de cualquier proyecto de ley o resolución que se les presente para su aprobación o aprobación, como lo es de los jueces supremos cuando puede ser llevado ante ellos para decisión judicial. La opinión de los jueces no tiene más autoridad sobre el Congreso que la opinión del Congreso sobre los jueces, y en ese punto el Presidente es independiente de ambos. . . .

[9]. . . No hay nada en sus funciones legítimas [del Banco] que lo haga necesario o adecuado. . . .

[10]. . . Es de lamentar que los ricos y poderosos con demasiada frecuencia desvíen los actos de gobierno para sus propósitos egoístas. Las distinciones en la sociedad siempre existirán bajo cada gobierno justo. La igualdad de talentos, de educación o de riqueza no puede ser producida por instituciones humanas. En el pleno disfrute de los dones del cielo y de los frutos de una laboriosidad, economía y virtud superiores, todo hombre tiene el mismo derecho a la protección de la ley; pero cuando las leyes se comprometen a agregar a estas ventajas naturales y justas distinciones artificiales, otorgar títulos, gratificaciones y privilegios exclusivos, hacer más ricos a los ricos y más poderosos a los poderosos, a los humildes miembros de la sociedad: los agricultores, los mecánicos y los jornaleros. –Que no tienen ni el tiempo ni los medios para obtener favores similares para sí mismos, tienen derecho a quejarse de la injusticia de su Gobierno.No hay males necesarios en el gobierno. Sus males existen solo en sus abusos. Si se limitara a una protección igual y, como el Cielo hace sus lluvias, derrama sus favores tanto en los altos como en los bajos, los ricos y los pobres, sería una bendición incondicional. En el acto que tengo ante mí, parece haber una desviación amplia e innecesaria de estos justos principios. . . .

James D. Richardson, ed., A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789-1908 (Washington, DC: Government Printing Office, 1908), II: 576-591.